Antalya’da şüpheli bir şekilde hayatını kaybeden Güllü’nün ölümüyle ilgili yürütülen soruşturmada, kamuoyunun ve hukuki sürecin merakla beklediği birçok kritik soru henüz yanıt bulamadı. Yargı süreci devam ederken, dosyadaki belirsizlikler ve çelişkili bilgiler, olayın aydınlatılmasına yönelik beklentileri artırdı. Soruşturmanın derinliklerine inildiğinde, teknik raporlardan tanık ifadelerine kadar uzanan geniş bir yelpazede detayların henüz netleşmediği görülüyor.
Güllü’nün hayatını kaybettiği gece evdeki güvenlik kameraları tarafından kaydedilen görüntüler, olayın seyrine dair önemli ipuçları taşıyordu. Ancak, görüntülerin netliğine rağmen ses kayıtlarında teknik yetersizlikler nedeniyle yaşanan sorunlar, savcılığı TÜBİTAK’a başvurmaya yöneltti. Savcılık, olay gecesi yaşananların daha net anlaşılabilmesi amacıyla ses kayıtlarını TÜBİTAK’a göndererek detaylı bir rapor hazırlanmasını talep etti. Kamuoyuna yansıyan bazı haberlerde, bu raporda Güllü’nün kızı tarafından itildiğine dair kayıtların bulunduğu iddia edildi. Fakat Başsavcılık, bu raporun gelip gelmediği ya da içeriğindeki iddiaların doğruluğu konusunda ne bir teyit ne de bir tekzip açıklaması yaptı. Konuyla ilgili avukatlar da savcılığın kendilerine herhangi bir bilgi paylaşmadığını dile getirdi, bu durum hukuki süreçteki şeffaflık beklentilerini olumsuz etkiledi.
Olayın hemen ardından, Başsavcılık tarafından 13 gün sonra mühendislerden oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturuldu. Bu heyetin temel görevi, Güllü’nün düştüğü olay yerini ayrıntılı bir şekilde inceleyerek, olayın bir düşme mi yoksa dışarıdan bir müdahale sonucu oluşan bir itilme mi olduğunu tespit etmeye yönelik teknik bir rapor hazırlamaktı. Ancak, aradan geçen süreye rağmen bu kritik bilirkişi raporunun resmi akıbeti de henüz kamuoyuna açıklanmadı. Raporun içeriği ve vardığı sonuçlar, soruşturmanın yönünü belirleyecek nitelikte olduğundan, bu belirsizlik dava sürecinde önemli bir eksiklik olarak değerlendirilmektedir.
Savcılık kaynaklı olduğu belirtilen haberlerde, Güllü’nün kızı Tuğyan Ülkem Gülter ve arkadaşı Sultan Nur Ulu’nun olaydan hemen sonra verdikleri ifadelerdeki “çelişkilere” dikkat çekildi. Ancak, bu çelişkilerin olaydan kısa süre sonra alınan ifadelerde neden fark edilmediği veya o dönemde neden dikkate alınmadığı sorusu gündeme geldi. Eğer bu çelişkiler olay anında yapılan ilk incelemelerde tespit edilmediyse, bu durum yeni bulgular ışığında mı ortaya çıktı, yoksa bir ilk inceleme eksikliği mi söz konusuydu, bu noktalar henüz açıklığa kavuşmadı. İfadelerdeki farklılıkların ne olduğu ve soruşturmayı ne yönde etkilediği, kamuoyu tarafından merak edilen diğer bir önemli detaydır.
09 Aralık Salı akşamı Büyükçekmece’de aile dostlarının evinden valizleriyle çıkarken gözaltına alınan Güllü’nün kızı Tuğyan Ülkem Gülter ve arkadaşı Sultan Nur Ulu hakkında, savcılık ve emniyet kaynaklarına dayandırılan haberlerde “yurt dışına kaçacaklardı” iddiası ortaya atıldı. Hatta bazı ülke isimleri de verilerek bu iddia güçlendirilmeye çalışıldı. Ancak dosya içeriğinde, o dönemde ‘müşteki’ konumunda olan bu kişilerin somut bir kaçış planı yaptığına dair herhangi bir detay bulunmadığı belirtildi. Kaçış için uçak bileti alıp almadıkları veya organize bir şebeke ile anlaşıp anlaşmadıkları gibi kritik bilgiler henüz netleşmedi. Şüphelilerin avukatları ise, Tuğyan ve Sultan’ın İstanbul’daki evden Yalova’ya gitmek üzere ayrıldıklarını gösteren telefon yazışmalarını savcılığa delil olarak sundu, bu da kaçış iddialarına karşı güçlü bir savunma oluşturdu.
Başsavcı Duygu Bayar Öksüz, soruşturma sürecinde yaptığı bir açıklamada, olayı “ilmek ilmek ördüklerini ve somut delillerin bulunduğunu” ifade etti. Ancak bu “somut” delillerin ne olduğu, dosya üzerindeki kısıtlama kararı nedeniyle şüpheli avukatları da dahil olmak üzere kamuoyu tarafından bilinmemektedir. Kısıtlama kararı, soruşturmanın gizliliğini sağlamakla birlikte, delillerin niteliği hakkında spekülasyonlara yol açmaktadır. Başsavcı Öksüz’ün, gözaltındaki şüpheliler için “Henüz gerçeği söyleyen olmadı” şeklindeki beyanı ise, soruşturmanın karmaşıklığını ve gerçeğe ulaşma çabalarının devam ettiğini gözler önüne serdi.
Soruşturma dosyasında yakın zamanda yeni bir tanığın ortaya çıktığı belirtildi. Bu tanığın, Tuğyan veya Sultan’ın kendisine, “Güllü’yü pencereden nasıl attıklarını” anlattıklarını iddia ettiği öğrenildi. Bu iddia, olayın seyrini kökten değiştirebilecek nitelikte önemli bir gelişme olarak değerlendirildi. Ancak, yeni tanığın kimliği, beyanlarının detayları ve bu iddiaları destekleyen somut verilerin olup olmadığı da henüz aydınlığa kavuşmadı. Tanığın ifadelerinin güvenilirliği ve soruşturmaya katkısı, önümüzdeki süreçte yapılacak incelemelerle netleşecektir.
Güllü’nün ölümüyle ilgili soruşturmada, her geçen gün yeni detaylar ortaya çıkmasına rağmen, temel soruların birçoğu halen cevapsız kalmış durumda. Kamuoyu, yargı makamlarından bu kritik belirsizliklerin giderilmesini ve adaletin tam anlamıyla tecelli etmesini bekliyor.
Taciz İddialarıyla Gündemdeki Tarihi Lisenin Müdürü Görevden Uzaklaştırıldı
News
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem