Yarış pilotu Can Artam ile eski eşi Litvanyalı pilates eğitmeni Livia Artam arasında süregelen hukuki anlaşmazlık, Artam’ın annesine ait olan bir otomobilin devrine ilişkin “mal kaçırma” iddialarıyla yeni bir boyut kazandı. Çiftin karmaşık boşanma ve nafaka süreçlerinin ardından, Livia Artam eski eşinin borçları ödemekten kaçınmak amacıyla hareket ettiğini öne sürdü.
Can Artam ve Livia Artam, 2013 yılında hayatlarını birleştirdi ve bu evliliklerinden bir çocukları dünyaya geldi. Ancak çiftin birlikteliği sona erdi ve Çeşme Adliyesi’nde görülen boşanma davası sonucunda yollarını ayırdılar. Mahkeme, boşanma kararında Can Artam’ın çocuğuna aylık 1.500 Lira nafaka ödemesine hükmetti. Livia Artam, bu nafaka miktarını yetersiz bularak nafakanın artırılması talebiyle yeniden mahkemeye başvurdu. Yapılan yargılama sonucunda mahkeme, nafaka miktarını önemli ölçüde yükselterek aylık 30 bin Lira’ya çıkardı.
Artan nafaka alacağının tahsili amacıyla Livia Artam, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne başvurarak eski eşi Can Artam hakkında icra takibi başlattı. Can Artam’ın bu takibe yaptığı itiraz üzerine Livia Artam, itirazın iptali için dava açtı. Mahkeme, Can Artam’ın itirazını kaldırarak icra takibinin devamına karar verdi ve ayrıca davalı Can Artam’ın icra inkâr tazminatı ödemesine hükmetti. Bu kararla birlikte icra takibi kesinleşmiş oldu.
İcra takibinin kesinleşmesinin ardından gerçekleştirilen haciz işlemleri sırasında, borçlu Can Artam adına kayıtlı herhangi bir menkul veya gayrimenkul varlığına rastlanamadı. Bu durum üzerine kapsamlı bir araştırma yapan Livia Artam, eski eşi Can Artam’ın icra takibine itiraz ettiği tarih ile takibin kesinleştiği tarih aralığında kendisine ait olan otomobili annesine devrettiğini tespit etti. Livia Artam’ın avukatı, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde, Can Artam ile annesi arasında gerçekleşen bu araç devir işleminin “mal kaçırma kastı” ile yapıldığını öne sürdü. Dilekçede, borçlu Artam’ın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği ve bu tasarrufun iptal edilmesi gerektiği vurgulandı.
Mal kaçırma iddialarıyla açılan davaya cevap veren Can Artam ise sunduğu dilekçede, iddiaları reddederek savunmasını şu ifadelerle dile getirdi: “Müvekkilin hiçbir geliri bulunmamaktadır. Müvekkil ve çocuğun tüm ihtiyaçları, müvekkilin annesi ve babası tarafından karşılanmaktadır. Müvekkil, İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı sonrası borcunu faiziyle beraber ödemiştir. Herhangi bir mal varlığını kaçırmak şöyle dursun, dosya borcunu dahi gecikmeden ödemiştir. İcra Müdürlüğü’ne yapılan tüm ödemeler, müvekkilin annesi tarafından yapılmıştır. Müvekkil de annesinden aldığı borçların karşılığı olarak, sahip olduğu aracı annesine devretmiştir. Bu tasarruf, mal kaçırma amacıyla yapılmamıştır. Aksine müvekkilin dosya borcunu kapatabilmesinin tek yolu ailesinden borç almak olmuştur. Bu nedenle davanın reddini istiyoruz.” Can Artam, aracın annesine devrinin, ailesinden aldığı borçların geri ödemesi kapsamında yapıldığını ve mal kaçırma amacı taşımadığını savundu. Savunmasında ayrıca, icra dosyasındaki borcun tamamının, faiziyle birlikte ödendiği ve tüm ödemelerin annesi tarafından finanse edildiği belirtildi. Bu açıklamalarla, Can Artam içinde bulunduğu mali sıkıntı nedeniyle ailesinin desteğiyle borçlarını ödeyebildiğini iddia etti.
Dava, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam etmekte olup, mahkeme tarafların sunduğu delilleri ve iddiaları değerlendirerek nihai kararını verecektir.
Semanur Arslan’ın Şüpheli Ölümü Hakkında Takipsizlik Kararı Kaldırılarak Soruşturma Yeniden Başladı
Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.
News
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem